MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2012/33-2013/103

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan banka vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y. T. ile davalı banka vek. Av. B. E. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Gökalp şirketine 3 adet çek verdiğini, anılan davalının çek bedellerini tahsil ettiğini, çeklerin ise iade alınmadığını, davalı bankanın bu çeklerden birini ibrazdan sonra ele geçirip karşılıksız şerhini tahrif ederek yeni bir ciro eklemek suretiyle icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın istirdatına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu çekin davalı G. şirketi tarafından davalı bankanın takas merkezine ibraz edildiği, bu ibraz üzerine karşılıksız şerhi verildiği, sonrasında davalı banka tarafından bu kaşe ve imzanın silindiği, ciro imzası atıldığı, çekin kambiyo hukuku kapsamında davalı bankaya devredilmemiş olduğu, çekte davalı G. şirketinin ibraz için yaptığı ciro dışında başka bir cirosu bulunmadığına göre çekin ibrazdan sonra yazılı ciro işlemi yapılmadan elden devredildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davalı bankanın alacağın temliki hükümlerine dayanarak da çek bedelini isteyemeyeceği, davalı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 123.983,66 TL"nin davalı bankadan istirdatına, 40.000 TL tazminatın davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 72. maddesi gereğince takip konusu 100.000 TL. bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile borçlu olunmadığı halde ihtirazi kayıtla ödenen 123.983,66 TL."nin istirdatı istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanın tazminatla sorumlu tutulabilmesi için menfi tespit davası bakımından takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davalı banka takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemez. İstirdat talebinde ise, ödemenin davadan önce yapılmış olması karşısında bu kalem istem bakımından da davacı yararına tazminata hükmedilmesi mümkün değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.