Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14110 Esas 2015/844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/102-2013/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/1905-2014/9036 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Grubuna ait bir şirket olduğunu, ....Teşvikiye semtinde 1922 yılında inşa edilen ....adlı binanın...1996 tarihinde satın alındığını, 1997 yılından itibaren aynı isimle konaklama tesisi olarak kullanıldığını, müvekkilince buranın restore edilerek.... kazandırıldığını, “....” ibareli 2008/39642 nolu 43. sınıf hizmetler yönünden yaptıkları marka başvurusunun davalıya ait “...” ibareli marka nedeniyle tescil edilemediğini, davalının 2002 yılından beri 556 sayılı KHK"nın aradığı şartlarda markasını kullanmadığını, bahsi geçen markanın kullanıldığı otelin aynı yıl işletmeye kapatılıp binasını yıkıldığını, mevcut haliyle bu ad altında işletilen bir otelin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve 556 sayılı KHK"nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi"nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E.-2014/75 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.