MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüleri ve zorunlu trafik sigortacıları olduğu araçların asli kusurlu olarak neden oldukları kazada müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine 4.762,00 TL tutarında zarar verdiğini, zararın sadece 2.381,00 TL’sinin 1.10.2012 tarihinde davalı .... tarafından ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 2.381,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 2.381,00 TL"nin (... için 20.05.2012 tarihinden, ... yönünden 15.06.2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 121,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.