11. Hukuk Dairesi 2014/14113 E. , 2015/840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 gün ve 2012/13-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.2014 gün ve 2013/13280-2014/7918 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1977 yılından beri "..." markasını kullandığını, bilahare... nezdinde de adına tescil ettirdiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davalı şirketin aynı ibareyi tescilli markasının kapsadığı mal ve hizmetler dışında kalan, çay-kahve makineleri emtialarında markasal olarak kullandığının, davalının internet sitesinin alan adında "..." ibaresinin ve site içeriğinde ve internetteki kataloglarda ..." ... ile "...." ibaresinin bulunduğunun tespit edildiğini, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, sınai mülkiyet hakkının ticaret unvanını da kapsadığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü kullanımı nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, iltibasın oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin ticaret unvanına yapılan tecavüzün men"ini, davalının "..." ibaresini taşıyan ticaret unvanını kullanmasının önlenmesini ve bu ibarenin sicilden terkinini, markasal olarak da kullanımının men"ini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yönelik fiillerin tespitini, anılan ibareyi taşıyan tüm evrakın imhasını, zarar ve yoksun kalınan kazanca karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
