Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2744 Esas 2012/1247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olarak çeşitli tarihlerde kullandığı kredilerin geri ödemelerinde, kooperatif görevlilerinin hesaplarda hata yapması sonucu fazladan ödemeler yaptığını ve bir dönem sonra aldığı kredilerden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu fazla ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif kayıtlarının düzenli tutulduğunu, yapılan kesintilerin, ödemelerin zamanında yapılmamasından ötürü işletilen faizlerden kaynaklandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu ödemelerin davalı kooperatifçe hesaplara girilmediği, hesapların karıştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile fazladan yapılan ödemelerin, her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, banka kredi borcunun geri ödenmesinden kaynaklanan, fazla ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Bu itibarla kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, borç miktarının neye dayandığı ve davacının iddia ettiği yeni kredi verilirken eski borçlara mahsuben yapılan kesintilerin kim tarafından, hangi nedene dayalı olarak yapıldığı, kesintilerin yapılmasında, davalı kooperatife, bankaya ya da davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı hususları üzerine durularak, gerçek borç miktarı da belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.02.2012 tarihinde, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.