Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11490 Esas 2015/839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 gün ve 2011/119-2012/141 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2012/13512-2014/4822 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı çalışanları tarafından dövülerek hareket halindeki trenden atılması sonucunda iki bacağının diz altında koptuğunu, bu nedenle protez kullanmak zorunda kaldığını, ilk protezini 16.05.2006 tarihinde aldığını, (32.184) TL ödediğini, protezin iki yılda bir kez bakımının yapılmasının gerektiğini, (3.950) TL tutarındaki ilk iki yıl bakım ücretinin ömür boyu tekrarlanacağını, ayrıca protezin beş yılda bir kez değiştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu nedenle de 20.01.2011 tarihinde (37.260) TL ödeme yaptığını ileri sürerek, tüm bu zararların tazmini için şimdilik (8.000) TL"nin 30.11.2004 olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini (156.762) TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mevcut yaralanması nedeniyle ilk protezini 16.05.2006 tarihinde aldığı, ömür boyu protez kullanılması, bakımı ve değişiminin gerekli olduğu, davanın niteliği gereği ilk protez tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, olayda tüm kusurun davalı görevlilerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (156.762) TL"nin 16.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.