10. Hukuk Dairesi 2008/16595 E. , 2010/1943 K.
"İçtihat Metni".......
Dava, yersiz tahakkuka dayalı olduğu iddia edilen prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı Kurum vekilinin, davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine.
2-Biga gerilim hattı işini üstlenen davacı şirket; işin 20.12.1999 tarihinde bitirilmesi ve 21.01.2000 tarihinde ..... tarafından kabulünün gerçekleştirilmesi üzerine Kuruma ilişksizlik belgesi almak üzere başvuru yapmış; Kurum ünitesince yapılan inceleme sonucu tahakkuk eden prim borcunu da ödeyerek, 05.06.2000 tarihinde prim borcu bulunmadığını gösterir ilişiksizlik belgesi düzenlenmiş; işyeri dosyası ise işlemden kaldırılmıştır. Ancak, 09.07.2004 tarihli sigorta müfettişi raporuyla, işin 09.12.1998 tarihinde başlamasına karşın, 15.04.1999 tarihi itibariyle geç bildirildiği de gözetilerek, % 8 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan hesaplamayla 14.983,70 TL eksik işçilik bildirimi belirlemiş, bu miktar üzerinden 5.394,13 TL prim, 26.876,39 TL de gecikme zammı tahakkuku yapılmıştır.
İdari para cezasının iptali konusundaki istemin reddine ilişkin değerlendirme ile, ilişiksizlik belgesi düzenlenmesine karşın, Kurumun inceleme hakkının sürdüğü yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakla birlikte; davacı Şirketin, ilişiksizlik belgesi almak üzere yaptığı başvuru üzerine, müfettiş incelemesine gidilmeksizin yapılan inceleme sonucu belirlenecek primi ödemeyi kabul etmesi üzerine, geçerli mevzuat uyarınca ihale konusu işe ait işçilik oranının %25 eksiltilerek uygulandığı ve prim borçlusu Şirket tarafından buna itiraz edilmeyip, belge incelemesi yapılmasının da istenmediği gözetilerek, yargılama sürecinde yapılan incelemede de; işçilik oranının, % 25 indirimli olarak alınması gereğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, ilişiksizlik belgesinin verildiği aşamada Kurum ünitesince yapılan incelemede, işçlik oranı % 4 olarak alındığı halde, somut dayanakları ortaya konulmaksızın müfettiş incelemesi sırasında işçilik oranının % 8 olarak alınma gereği mahkeme tarafından denetlenerek, incelemeye esas alınacak işçilik oranı belirlendikten sonra; asgari işçilik tespitine konu iş koluyla, konunun teknik ve ekonomik unsurları konusunda uzman kişilerden oluşturulacak kuruldan
./..
-2-
alınacak raporun, yukarıda sıralanan ilkeler ve dosya içeriğindeki kanıtlar ışığında değerlendirilmesiyle sonuca varılması gereği gözetilmeksizin; hakime oranla konu hakkında teknik bilgisi bulunmayan avukattan alınan yetersiz bilirkişi raporundan hareketle, eksik incelemeye dayalı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
