MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/638-2013/612

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Y.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı, . numaralı parselin davacıya ait olduğu ve davalı tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilmişse de, bu konuda sadece özel emlak bürosu tarafından hazırlanan bir kroki ibraz edilmiş olup, taşınmazın bu kısmının davacıya ait olduğu hususu ispatlanmamıştır. Dava konusu edilen taşınmazın özel parselasyon haritası ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip krokisinin zemine uygulanarak tarafların göstereceği her türlü bilgi ve belgelere ilişkin deliller toplandıktan sonra gerektiğinde taşınmazın diğer hissedarlarının da beyanları alınmak suretiyle dava konusu edilen yerin özel parselasyon neticesinde davacıya ait olup olmadığı hususunun kanıtlanması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığı araştırılıp, el atmanın 04.11.1983 tarihinden önce olduğu anlaşılması halinde bu tarih itibariyle niteliğinin (arsa-arazi) tespiti bakımından imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3-Dava konusu taşınmazın bölümünün fen bilirkişi raporuna göre Emekli Sokak içinde kaldığı anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurulunca E.Caddesine üzerinde bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.