Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/10703 Esas 2014/8787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2010/191-2013/45

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M.. A.. ile davalı vek.Av. E. K. Ç."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; faturaya konu malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu faturaların irsaliyeli olduğu, teslim alan bölümlerinde imza bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde faturalar kayıtlı değil ise de dosya kapsamı, sunulan belgeler içeriği ile faturaya konu malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, takip tarihinden önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takipte 37.503,38 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu takip 12.05.2009 ve 08.06.2009 tarihli 2 adet irsaliyeli faturaya dayalı yapılmıştır. Davalı yan malın teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda malın teslimini ispat yükü davacıdadır.
Davacı yan bu yönde 12.05.2009 tarihli faturadaki malın davalı tarafından ertesi gün taşeronuna fatura edildiğini bildirmiştir. Keza yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından bu malın ertesi gün 13.05.2009 tarihli fatura ile fatura edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan bu faturanın sehven kesilip defterlerine işlendiğini, sonra iptal edilip silindiğini savunmuştur. Bu durumda bu fatura yönünden ispat külfeti davalıya geçmiştir. Davalı yan bu fatura konusu malların sehven alt taşerona fatura edildiğini ispat yükü altındadır.
Takip konusu 08.06.2009 tarihli faturaya gelindiğinde, fatura irsaliyeli olup teslim alan imzası bulunmaktadır. Bu durumda bu imzanın davacının iddia ettiği gibi davalı çalışanı Burak Büyükburak"a ait olup olmadığı üzerinde durularak, bu imzanın davalı çalışanına ait olduğu tespit edildiğinde bu faturaya konu malın da davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.