11. Hukuk Dairesi 2014/14109 E. , 2015/836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2010/66-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2014 gün ve 2013/17080-2014/8135 sayılı kararı aleyhinde davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, .... ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin önceden adına tescilli olan markalarda bulunan şekil ve ... ibareli, 1-45. sınıf mal ve hizmetleri içeren 06.12.2007 günlü marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından tesis olunan karar ile bir kısım ürünler bakımından kısmen re"sen reddedildiğini, kalan ürünler bakamından ise 12.09.2008 günlü Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, başvurunun yayımlanan mallar yönünden reddedilmesi istemiyle davalı... tarafından 1998/208216 sayılı .... ibareli ve biçimli markaya ve ticaret unvanı tesciline dayanarak 05.12.2008 tarihinde itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi"nin 19.06.2009 günlü kararıyla başvuruyu bu kez 37/11, 39/5, 6, 9 ve 42/1. sınıf hizmetler bakımından reddettiğini, müvekkilinin 21.08.2009 tarihinde bu red kararının kaldırılması istemiyle de itirazda bulunduğunu,..."nın 2010/M-311 sayılı kararıyla itirazlarını reddettiğini, verilen kararın hukuka uygun bulunmadığını, müvekkilinin önceki markalarında bulunan şekil unsurunu içeren başvurusunun konusu olan işaret ile 556 sayılı KHK"nın 8/b maddesi uyarınca redde mesnet alınan marka ve sınai hakların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama alıcı ve yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, zira özel bir yazım ve şekli içerdiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili kurumun tesis ettiği kararın hukuka uygun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK"nın 8. maddesi uyarınca reddine yönelik davalı kurum kararının 37/11. sınıf için hukuka uygun olduğu, kalan ret konusu ürünler bakımından ise hukuka uyarlığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın davanın kısmen kabulüne,...."nın 2010/M-311 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 39/5, 6, 9 ve 42/1. sınıf hizmetler bakımından iptaline, 37/11. sınıf hizmetler
bakımdan iptal isteminin reddine, tescil isteminin reddine dair verilen karar tüm taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
