MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif ile davalı ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılan dairelerden A blok 3 kat 8 nolu dairenin kur"a sonucu müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline ait dairenin arsa sahibi davalı tarafından diğer davalı ..."a tapuda devir edildiğini, devralan davalının, taşınmazın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen taşınmazı yetkisiz kişiden iktisap ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı, davalı kooperatifin yönetim ve tasfiye kurulu üyesi olan davacının bilgisi ve talimatıyla kendisine devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, kur"a sonucu taşınmazın davacıya tahsis edildiğini savunarak, davayı kabul etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı, davacı ve davalı kooperatifin diğer yönetim kurulu üyesinin talimatıyla davalı ..."a devrettiğini, daire bedelinin alıcı tarafından davacı ve kooperatife ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu dairenin düzenlenen kur"a sonucu davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davacı ortağa isabet ettiği, davacı ve diğer yöneticilerin 14.06.2001 tarihinde davalı ..."ın eşinden kooperatif için 28.000,00 TL borç para aldıkları, anılan davalı ve eşinin alacakları nedeniyle kooperatif aleyhine takip başlattıkları, dava konusu taşınmazın davacı ve kooperatifin diğer yöneticilerinin talimatıyla takip konusu borç karşılığı davalıya devredildiği, davacının, onayı ile gerçekleşen devir sonrası taşınmazın kur"a sonucu kendisine isabet ettiği iddiasıyla dava açmasının Türk Medeni Kanunu 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının ayni hakka, davacının şahsi hakka dayanması, davacının şahsi hakkına ve ortaklık haklarına dayalı olarak davalı kooperatiften istemde bulunma hakkının bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.