MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/125-2013/960

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 30/05/2012 tarihinde teslim edilmek üzere villa satın aldığını, ancak hala tesliminin yapılmadığını, binanın pencerelerinden yağmur suyu girdiğini, dış ve iç boyaların döküldüğünü, tretuvarlar ve bahçe girişi merdivenlerinin ham beton halinde gelişi güzel yapıldığını ve çatı yağmur oluklarının yapılmadığını ileri sürerek, ayıplı hizmet bedelinin ve kira bedelinin tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalı, davacıya teslim alması için 19.10.2012 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini, davacının kendisinin teslim almadığını, ayrıca süresinde ayıp ihbarının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, gizli ve açık ayıpla ilgili ihbar yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bu talebin reddine; inşaatın geç tesliminden dolayı kira alacağın tebligatın davacı tarafından tebliğ alındığı tarih dikkate alınarak 2.317,00 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıdan satın aldığı konutun süresinde ve ayıpsız teslim edilmemesi nedeniyle, kira bedeli ve ayıp bedellerini istemiş; mahkemece, konutun 19.10.2012 tarihinde teslim edildiği benimsenmek suretiyle kira bedeli belirlenmiş ancak süresinde ihbar olmadığı değerlendirilerek, ayıp bedellerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İhtilaflı husus, süresinde ihbar bulunup bulunmadığıdır. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir ihbar bulunmadığı belirtilmiş ise de, konutun 19.10.2012 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğine ve dava 24.01.2013 tarihinde açıldığına göre, artık ihbarın süresinde yapıldığının kabulü gerekmekle birlikte, bilirkişi raporunda belirlenen gizli ayıp bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.