Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5866 Esas 2014/8784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/253-2014/19

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından talimatı ve izni olmadan dava dışı E. Tekstil San ve Tic Ltd Şti hesabına çeşitli tarihlerde toplam 10.419,97 TL nin aktarıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin kredi borcunun ödenmesi için yazılı ve sözlü talimat ile işlem yapıldığını, davacı şirketin işlemlerden haberi olmasına rağmen itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin paraların dava dışı şirkete aktarılması için açıkça verilmiş yazılı izninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 10.419,97 TL asıl alacak ve 113,05 TL faiz yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Teknik bir konuda bilirkişi raporu alınmış ve raporda davacı şirketin dava konusu banka hesabından pos cihazı nedeniyle sıklıkla satış-para giriş işlemlerini ve özellikle 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında sıklıkla bankamatik kartı kanalıyla para çekme işlemlerini gerçekleştirdiği, dava konusu kredi borcu tahsilatı işlemlerinin de aynı dönemlerde yapıldığı, buna rağmen uzun bir süre davacı şirketin kredi tahsilatı işlemlerine itiraz etmediği, davalı bankaya başvurmadığı, davacı şirketin bu kadar sık kullanılan hem satış hem de bankamatikle para çekme işlemi yapılan hesap kayıtlarını zamanında incelememiş olmasının ve dava dışı E. Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti" nin kredi taksitlerinin kendi hesabından tahsil edilmiş olduğunu bu kadar uzun süre farketmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, böyle bir davranış şeklinin TTK" da tanımlanan basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırılık teşkil ettiği, bu hususlar karşısında davalı bankanın dava konusu tutarlar nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin dava konusu para aktarım işlemleri de dahil olmak üzere hesap hareketlerini gördüğü, yapılan işlemleri kabul ettiği, itiraz etmeyerek icazet verdiği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.