MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflas ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirketin bilgisayar ve donanımları, bilgi işlem sistemleri, büro donanımları, yazılım, software , hardware faaliyetleri ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin bir çok firmaya mal tedarik ettiğini , yaşanan ekonomik daralma, işletme maliyetlerindeki artış ve bilişim sektöründeki yıkıcı rekabetin kar oranlarında azalmaya neden olduğunu, satış yapılan firmalardan alacağın tahsilinde sorunlar yaşandığından şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasıyla şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek borca batıklığın tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istemde bulunan şirketin borca batık olmadığı, şirketin, ortaklardan borçlarını karşılamaya yeter alacağının bulunduğu ve bu alacaklarının tahsili halinde borçlarını ödeyebileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, iflas ertelenmesini isteyen şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, Anonim Şirketin iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK"nun 324/2. maddesine göre borca batıktık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir.
Mahkemece, istemde bulunan şirketin ortaklarından borçlarını karşılamaya yeter miktarda alacağı bulunduğu, bu alacakların tahsili halinde borçların ödenebileceği ve şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir. Davacı vekili, şirketin ortaklarından alacağı bulunmadığı, bilançodaki ortaklardan alacak kaleminin fiktif olduğunu ileri sürdüğüne göre, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ortaklardan alacak kalemlerinin dayanaklarının ne olduğu, alacağın tahsil kabiliyeti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra bu duruma göre şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin belirlenen bu duruma göre ciddi ve inandırıcı olup olmadığının değerlendirilerek, iflasın ertelenmesi veya iflas koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.