Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 02/05/2017 tarih, 2016/211 esas ve 2017/90 sayılı kararı
2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 09/10/2017 tarih, 2017/1816 esas ve 2017/1319 karar sayılı kararı

Sanıklar ... ve ... tebliğnamede sanık isimleri arasında gösterilmiş ise de sanıklar hakkında temyiz edilebilecek nitelikte karar ve temyiz talebi bulunmadığından bu sanıklar inceleme dışında tutulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanıklar ...,..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ilamdaki TCK"nın 106/1-1c maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 02/12/2016 tarihinde 6763 sayılı yasanın 34. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığından uyarlama yapılmasının infaz aşamasında mümkün olduğu, uyarlama yapılması sonucu ilamın tekerrüre esas olmaması durumunda belirtilen cezayı geçmemek üzere sanığın diğer sabıkasının tekerrüre esas alınması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, iletişimin dinlenmesi tedbirinin hukuka aykırı olduğuna ve delil olarak değerlendirilemeyeceğine, suçun vasfında yanılgıya düşüldüğüne, asil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, TCK"nın 53/1-b bendinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve TCK"nın 43. maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin, diğer sanıkların ve tanıkların aleyhe beyanlarının kendilerini suçtan kurtarmaya dönük atfı cürüm niteliğinde olduğuna, telefon dinlemelerinin hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında atılı suçla irtibatlandırılacak bir husus içermediğine, telefon dinlemelerinin ve çözümlerinin sanıklara açıkça okunup olayların aydınlatılmadan hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun vasfına, TCK"nınn 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, usulünce adli arama kararı alınmadan önleme araması ile elde edilen delilin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olabileceğine, savunma hakkının kısıtlandığına, aramaların hukuka aykırı olduğuna ve TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanık hakkında teknik takip yapılmasına ilişkin usulüne uygun olarak alınmış bir karar bulunmadığına bu nedenle toplanan delillerin yasaya uygun olarak elde edilmediğine, sanığın kastının bulunmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin gerekçesinin yetersiz olduğune, TCK"nın 188/4 maddesinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve TCK"nın 62. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına,ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..."ın temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 26.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yüzüne karşı, 28.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.