Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2498 Esas 2020/3638 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2498
Karar No: 2020/3638
Karar Tarihi: 27.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2498 Esas 2020/3638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hüküm, Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Sanık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından dolayı yargılanmıştır. İlk olarak, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ceza miktarı göz önünde bulundurularak istinaf itirazı reddedilmiştir. İkinci olarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinde, temyiz sebebinin hukuka aykırılık olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın iddiasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve ek savunma hakkının sınırlandırılması ile ilgili olduğu tespit edilmiştir. Ancak, yapılan inceleme sonucunda herhangi bir isabetsizlik bulunmamış ve hükmün hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz itirazı reddedilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/2498 E. , 2020/3638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 11.04.2019 tarih ve 2018/1072 E. 2018/1211 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve ek savunma hakkının sınırlandığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.