MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2012 gün ve 2012/104-2012/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2014 gün ve 2013/16696-2014/5754 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ürettiği bütün ürünlerin ve tasarımların ... nezdinde tescilli olduğunu, "..." markasının da tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu ve aynı zamanda ticari unvan olarak da kullanıldığını, davalının dava konusu "....." markasının da 30. sınıf emtialar için ... nezdinde tescilli olduğunu ancak davalının markasını tescilli emtia listesindeki mallar için kullanmadığını, bu nedenle de kullanılmayan emtialar için kısmi hükümsüzlük halinin mevcut olduğunu, davalının bu markayı ..."ye 13/11/1997 tarihinde müracaat ederek 13/04/1999 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının kendi adına tescil ettirdiği kelime, renk ve şekilleri hiç kullanmadığını veya bazı emtialar yönünden kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 95/168934 sayılı markanın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi gereği hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hükümsüzlük davası açmasında hukuki yararı olmadığını, yasal düzenlemeler gereği ancak zarar görmesi halinde müvekkilleri aleyhine dava ikame edebileceği ancak davacının somut herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca söz konusu.... markasının terkin edilse dahi tanınmışlığı dolayısıyla hiçkimse tarafından tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme dairemiz bozma ilamına uyularak iptali istenilen marka ibaresinin davacının tanınmış markasının emtia grubu ile doğrudan bağlantılı olmadığı, davalı marka sahibinin davacıya herhangi bir surette zarar verdiğine dair somut iddia da bulunmadığı somut belge de sunmadığı, oysa...."nın 43. maddesine göre hükümsüzlük davasını belirtilen kamu yetkilileri haricinde zarar görenin açacak olması ve davacı yanın da zarar gören konumunda bulunmaması sebebiyle davayı açmakta doğrudan hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25/03/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.