Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20952 Esas 2014/20172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriğinden, davalı tarafın ön inceleme duruşmasından önce ecrimisil miktarını ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Ancak, dava değerinin 49.074,00-TL olduğu gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca tarifeye göre belirlenecek (nispi) vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi yerine maktu ücret tayini doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendindeki "1.500,00 TL" ibaresinin "2.849,07-TL" şeklinde düzeltilmesine davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.