MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/25-2011/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı .... vekili ile anılan davalı borcu üstlenen... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl-birleşen davada davalı .... vekili Av..... ve.... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı ... ... bünyesine katılan ... ..."nin...... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabına yatırdığı 71.500 TL"nin, bilgisi dışında ... ... hesabına aktarıldığını, ...... şirketi hakkında açtıkları dava neticesinde giriştikleri takibin anılan şirketin mal varlığının mevcut olmadığından semeresiz kaldığını, müvekkilinin kendisine hesap açma esnasında imzalatılan belgelerin talimat evrakı olduğunu bilahare öğrendiğini, ... ...."nin hakim ortağı ... ile diğer banka yetkilisi şahısların bankayı temsilen yaptıkları işlemlerden müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 7.000 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş, birleşen davada da bakiye 64.500 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekilinin davalı ... yönünden davadan feragat ettiği, davalı .... dışındaki gerçek kişi davalılar yönünden de davayı takipsiz bıraktığı, davalı ..."in iflasına karar verildiği ve ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığı, ...... hesabına aktarılan paraların fiilen ... gönderilmediği ve davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, yine ... hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri ve bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere .... hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulundukları ve yönlendirdikleri gerekçesiyle asıl davada, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar....,..., ..... ve....yönünden HUMK"nın 409/5-6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar .... ve borcu üstlenen... yönünden asıl davanın kabulü ile 7.000 TL"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline, birleşen davada davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile yasal yenileme süresinin beklenilmesine, davalı ...,...., ... yönünden takip edilmeyen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK"nın 409/5-6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar .... ve borcu üstlenen... yönünden birleşen davanın kabulü ile 64.500 TL"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı .... vekili ile anılan davalı borcunu üstlenen... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği.... Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı .... ve davalı borcunu üstelenen.... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı .... ve davalı borcunu üstelenen.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.