Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25778 Esas 2015/19688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 15.03.2009-18.05.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalılara ait fırında yardımcı eleman olarak çalıştığının iddia ettiği, dava konusu edilen dönem içinde davalı işverenler tarafından yapılmış hizmet bildirimi olmadığı, davalı şirkete ait dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, davacı, davalı ve davalı şirket bordro tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şahıslara ait ayrı işyerleri olduğu gibi davalı şirkete ait birden fazla işyeri vardır.Buna göre davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri ile gerçek işvereninin kim olduğu tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya çalışmalarının hangi işyerindeki adresde geçtiğini açıklattırmak, daha sonra bu adresdeki işyerinin hangi davalı tarafından işletildiğini belirleyerek, gerçek işverenin kim olduğunu tespit etmek, bu şekilde husumeti belirledikten sonra işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı"ya iadesine
05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.