Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/1980 Esas 2022/3344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tefecilik, Sahte fatura düzenleme, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Kamu davasının reddi, mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

A) Sanıklar hakkında “5464 sayılı Kanun'a aykırılık” suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... başkanlığı vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanıkların, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret fiillerinin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen “tefecilik” suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçunu oluşturması; TCK'nin 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; “özel normun önceliği” kuralı gereğince, sanıklar hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği ancak şikâyetçi ... başkanlığının, sanıklara yüklenen “5464 sayılı Kanun’a aykırılık” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, ... başkanlığı adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” ve “tefecilik” suçlarından verilen kamu davasının reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık hakkında aynı fiiller nedeniyle mükerrer açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” ile “tefecilik” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin; sanık ... hakkında “tefecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
2009 takvim yılında sahte belge düzenleme ve tefecilik suçlarından açılan davada suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen suçların kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiye karar verildi.