Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18332 Esas 2016/11060 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18332
Karar No: 2016/11060
Karar Tarihi: 26.10.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18332 Esas 2016/11060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı temyiz edildi. Yapılan incelemeler sonucu suçların sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve nitelendirmede herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı tespit edildi. Ancak, sanığın yetersiz gerekçe ile mala zarar verme suçundan hüküm giydiği, etkin pişmanlık indirimi oranının yanlış hesaplandığı ve müştekinin zararının giderilmemesine rağmen indirim yapılmadığı, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın tedbire çevrilmesi durumunda hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi, etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasını düzenlerken, 168/2. maddesinde indirim oranları belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/18332 E. , 2016/11060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin aracındaki teybi kabloları sökerek çaldığının anlaşılması karşısında, yüklenen mala zarar verme suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-TCK"nın 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranın ½ olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen sanık hakkında ½ den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Müştekinin sanığın zararını giderdiğine ilişkin bir beyanının ve dosyada buna ilişkin delilin bulunmaması karşısında mala zarar verme suçunda 5237 sayılı TCK’nın 168/1.maddesi ile indirim yapılması,
4-Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar tedbire çevrildiği halde, hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.