MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2014 tarih ve 2014/93-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından sigortalı olduğunu, don olayı nedeniyle bağının zarar gördüğünü, davalının gerçek zararı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 9.101,39 TL"nin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre hasarın %25 olduğunu, müvekkilince daini mürtehine 3.822,59 TL ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazdaki ürünlerin bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigortalandığı, don olayı meydana geldiği, davalı havuz tarafından da don olayı nedeniyle zarar hesabı yapılarak ödemede bulunulduğu, don nedeniyle taşınmazdaki bağda %10 oranında muafiyet üzerinde verim düşüklüğü meydana geldiği, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, tarım sigortası teminatları münhasıran havuz tarafından verilmekte olup, davalının sigorta poliçesi hükümleri doğrultusunda, poliçe teminatı kapsamında kalan davacı zararlarını karşılamakla sorumlu olduğu, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair belgenin de ibraz edildiği gerekçesiyle, davanın ıslahla birlikte kabulü ile 9.101,39 TL"nin dava tarihi olan 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 457,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.