Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/48 Esas 2012/1231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife aidat borcu bulunmamasına rağmen genel kurul kararıyla davalı kooperatif ortaklığından ihracına karar verildiğini, davalı ile dava dışı yüklenici tarafından imzalanan 29.08.2002 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin kooperatife olan aidat borcunun yüklenici tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin, davalı kooperatif tarafından daha önce aynı gerekçeyle ihracına ilişkin kararın mahkemece iptal edilerek kesinleştiğini, müvekkiline gönderilen ihtarların geçersiz olduğunu ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 29.08.2008 tarihli belgenin borç nakli niteliğinde olmadığını ve davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarlarda ödenmesi istenen borç ile davacının gerçek borcunun bir birine çok yakın olduğu, 29.08.2002 tarihli belgenin davacının, davalı kooperatifin ortaklığından kaynaklanan borç ve yükümlülüklerinin dava dışı .... Ltd. Şti."ne naklini sağlayacak, davalının kabulünü içerir nitelikte olmadığı, belgenin, davalı kooperatifle dava dışı.... Ltd. Şti. arasındaki işlerle ilgili bir hesap ve tasfiyeye ilişkin olduğu, davacının anılan belgenin düzenlenmesinden sonraki tarihlerde bazı aylara ilişkin aidatları ödediği ve davacının aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.