Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/5021 Esas 2020/3637 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5021
Karar No: 2020/3637
Karar Tarihi: 27.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/5021 Esas 2020/3637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Ancak suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları incelenirken, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü ve suçun hırsızlık maddesine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, suçun hukuki niteliği yeniden değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Kanun maddeleri: TCK'nın 143. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2020/5021 E. , 2020/3637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 26/05/2015 tarihinde yokluğunda verilen kararın, doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile usule aykırı olarak 23.06.2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, sanığın kararı 16.09.2015 tarihinde temyiz ettiği, ancak temyiz talebinin Mahkemenin 16.09.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ek kararın 17.09.2015 tarihinde sanığa ceza infaz kurumunda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın ek kararı 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içinde temyiz etmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suçun işlendiği saatin 22.00 sıraları olması nazara alındığında, TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve dosyada bulunan ve hükme esas alınan sosyal inceleme raporunun kapsam itibari yeterli olduğu ve olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce alındığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, müştekinin aşamalarda, hırsızlık konusu motosikletini apartmanın bahçesine parkettiğini, apartmanın bahçe kapısının olduğunu ve çevresinin ise duvarla çevrili olmasa da yeşil alan ile çevrili olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.