Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4564 Esas 2012/1230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatifçe kur’a sonucu davacıya tahsis edilen 92 no’lu villanın bulunduğu alanın mevzi imar planı dışında, ruhsatsız ve kaçak olduğunu ileri sürerek, ev sahibi olması imkanının kalmaması nedeniyle şimdilik 77.000,00 TL’nın banka reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında imar çalışmaları tamamlanarak davalı kooperatifçe davacıya tahsis edilen 92 numaralı villaya 18.12.2009 tarihinde ruhsat alındığından davanın konusuz kaldığı, davacının imar planının iptali için idare mahkemesinde dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından idare mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, dava tarihinde davacıya tahsis edilen villanın imar planı dışında olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle idari yargıdaki dava sonucunda imar planının iptal edilmesi halinde davacının, davalı kooperatife yönelik bedel davası açmasında engel bir durum bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunanlar yararına takdir olunan 900,00"er TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.