MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 tarih ve 20137264-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından piyasaya sürülen dolum sularına ait bidonların, şişelerin ve bastırıp dağıttığı el broşürleri ile hediye kuponlarının üzerinde “..."nin ilk ..."li suyu” ibaresi bulunmakta olup, müvekkiline ait markanın davalı tarafından izinsiz ve haksız yere kullanıldığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men"i ile ... Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle, kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla ..."ni kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmaktan dolayı 46.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ile özdeşleşmiş olan “...” şeklindeki logoyu kullanmasının, halk tarafından davalının ürünlerinin Türk Standartları Enstitüsü tarafından değerlendirildiği ve onaylandığı kanaatini uyandırdığı, davalının bu kullanımlarının marka tecavüzü teşkil ettiği, davalıya ait ilanda “...” ibaresinin 2011 yılında kullanıldığı, 2011 yılı yıllık marka kullanma ücretinin 1.083,61 TL olduğu, davacının tazminat alacağının ise bu tutarın 5 katı olan 5.418,05 TL olacağı, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, markaların kullanımının özellikle kamuoyunda ..."ye duyulan güveni sarsacağı ve kamuoyunun yanılmasına neden olabileceği, dava konusu markanın niteliği, piyasadaki imajı ile güvende ve manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zarar durumu, tespit tarihi, manevi tazminatın amaç ve içeriği hak, nesafet ve adalet ilkesi, maddi tazminat miktarı ile uyumlu olacak şekilde 5.664,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, markaya tecavüz davasının kabulü ile davalının,..."de ... tescil no"lu davacıya ait “ ... + Şekil “ markasına vaki tecavüzünün men’ine, davalının ... belgeli olarak piyasaya sürdüğü ve iş yerinde bulunan ürünleri ile reklam, broşür,
çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.418,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 245,95 TL fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.664,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.