MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davacılar A.... ve ... ile müdahil Hazine aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 20.11.2012 gün ve 885/893 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ile müdahil Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak mirasbırakanı ..."nın 15.12.2009 tarihinde öldüğünü, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1395 Esas, 2010/362 Karar ve 05.04.2010 tarihli mirasçılık belgesinde, mirasbırakanın mirasçısı ..."in bekar ve çocuksuz olarak öldüğünün kabul edildiğini, ancak, ..."in, ... ile olan beraberliğinden ... adında bir oğlu olduğunu, ..."in de ölmesiyle geriye vekil edenlerini mirasçı olarak bıraktığını açıklayarak, söz konusu veraset belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Hazine, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/713 Esas, 2011/99 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, Hazine"nin mirasbırakan ..."nın tek mirasçısı olduğunu açıklayarak, davaya konu mirasçılık belgesinin iptaliyle mirasbırakan ..."nın tek mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... dosya kapsamandaki yazılı beyanlarında, davacıların, mirasçı ..."in, ... ile gayriresmi birlikteliğinden olan oğlu ..."in çocukları olduklarını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre, davacıların ve müdahil davacıların mirasçı olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacılar vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine, toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Dosya içeriğine göre; mirasbırakan ..."nın 15.12.2009 tarihinde dul ve çocuksuz öldüğü, murisin eşi ..."nın da mirasbırakandan önce 09.09.1991 tarihinde ölmüş olduğu, mirasbırakanın anne ve baba bir kardeşleri ..."in bekar ve çocuksuz olarak mirasbırakandan önce öldükleri, mirasbırakanın annesi ..."nin babası ..."in ilk evliliği olan ..."den olma tek çocuk olduğu, ..."nin babası ..."nın, ... ile ikinci evliliğini yapmış olduğu ve bu evlilikten ... isimli bir çocuğu daha olduğu, ..."ın da 1937 yılında öldüğü, ..."ın eşi ..."nin 1997 yılında öldüğü, bu evlilikten mirasçı olarak 11.04.2004 tarihinde evli ve çocuklu olarak ölen ..."in çocukları davalılar ..., ..., ... ile 20.01.1979 tarihinde evli ve çocuklu olarak ölen ..."in çocukları ..., ..., ..."i bıraktığı, her ne kadar nüfus kayıtlarından ...kızı ... ..."in bekar ve çocuksuz öldüğü anlaşılmakta ise de mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında nüfusta kayıt bulunmaması halinde öne sürülen iddiaların her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğundan, davacıların ... ve ..."in gayriresmi birlikteliğinden olan oğulları ..."in çocukları oldukları tanık ... ile davalılar ..."in beyanları ve dava dilekçesine ekli Fatih 2 SHM"nin 1986/529 Esas, 1986/359 Karar sayılı veraset belgesinden anlaşılmakta olduğu, hal böyle olunca Bakırköy 2 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1395 Esas, 2010/362 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalılarla birlikte davacıların da mirasçı oldukları dosya kapsamından anlaşıldığına ve anılan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediklerine göre davacıların davasının kabulüne ve davacıları da mirasçı gösterecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan, taraf tanıkları dinlenmeden mevcut nüfus kayıtlarına göre alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıdaki bozma sebepleri ve dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, mirasbırakan ..."nın mirasçı bırakarak öldüğü sabit olup, mirasçılık sıfatı bulunmayan müdahil Hazine"nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.