MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.09.2012 gün ve 531/553 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı vekili, 421 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma çalışmaları sırasında 421 parsel üzerinde bulunan ve mülkiyeti vekiledenine ait bir adet su kuyusu, ev, balkon ve çatı sahanlığı ile birlikte muhtelif cins ve yaşlardaki ağaçların da kamulaştırıldığını, muhdesatların kamulaştırma bedeli olan 30.328,00 TL"nin herhangi bir hakları olmadığı halde davalılara ödendiğini açıklayarak, dava dilekçesinde sayılan muhdesatların vekiledeni tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile toplam 30.328,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak vekiledenine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, oturumlardaki beyanlarında, açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davaya konu muhdesatların, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespitine yönelik talebinin ise arz üzerindeki bütünleyici parçanın mülkiyeti yine arza tabi olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)-Davalı ..."in temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamındaki nüfus kaydından, kayıt maliki ...."in 05.01.2008 tarihinde öldüğü, kızı ..."ın kendisinden çok önce 23.03.1973 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, ...."ın eşi olan....in de ..."dan sonra 04/02/1976 tarihinde öldüğü, ..."in Reyhan" dan olma oğlu ..."in sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; ..., mirasbırakan ..."ten önce öldüğünden ..."ın eşi ... ..."te mirasçı olamamıştır. Dolayısı ile ... Yıdırım da babası ..."den dolayı ..."e mirasçı olamamıştır. Her ne kadar ... ...."ın temyiz dilekçesine ekli .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/219 Esas, 2012/260 Karar ve

11.05.2012 tarihli veraset belgesinde, ......., ..."ın oğlu sıfatı ile mirasçı olarak görünmekte ise de ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/158 Esas, 2012/195 Karar ve 04.04.2012 tarihli veraset belgesinde ise ... Yıldırım mirasçı olarak görünmemektedir. Bu nedenle nüfus kayıtları ve daha önce alınan veraset belgesi ile çelişkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/219 Esas, 2012/260 Karar ve 11.05.2012 tarihli veraset belgesine itibar edilemez.
Açıklanan nedenlerle kendisine dava yöneltilen ... Yıldırım aleyhine pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken onun açısından da kabul kararı verilmesi hatalı olup mahkeme hükmünün bu yönden BOZULMASINA,
2)-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
a)-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu yönden ONANMASINA,
b)-Davacı vekilinin diğer temyiz istemine gelince; hakim HMK"nun 297. maddesi (HUMK."nun 388, 389 maddeleri) hükmüne göre infazı mümkün biçimde karar oluşturmak zorundadır. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca öne sürülmese dahi hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davalı ... Sönmez mirasçıları dışında kalan davalı mirasçılar tarafından kamulaştırılan ve idarece bankaya yatırılan bedelin davadan önce tahsil edildiği davanın da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış alacak davası olduğu gözetildiğinde, mahkemece haksız olarak davalıların mal varlığına geçen paranın dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve ekleri doğrultusunda davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, bankadaki 53.049,47 TL kamulaştırma bedelinden toplam 52.499,87 TL"nin çekildiği ve bankada sadece 552,00 TL bakiye kaldığı, ayrıca bankadaki paranın üst ve arz ayrımı yapılmadan toplu yatan para olduğu göz ardı edilerek infazda kuşku ve tereddüt oluşturacak şekilde ve HMK"nun 26. maddesine (HUMK"nun 74. maddesi) de aykırı olarak hüküm oluşturulması hatalı olup mahkeme hükmünün bu yönden de BOZULMASINA,
Yukarıda, 1 ve 2-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle hükmün, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 450,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21,15 TL peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.