MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2011/198-2014/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı...ye ait emtiaların davalı şirket sorumluluğunda İngiltere"den Türkiye"ye nakledilirken kaybedildiği ya da çaldırıldığını, antrepo görevlileri refakatinde 24.08.2010 tarihinde yapılan kontrolde 3 adet notebook emtiasının eksik olduğunun tutanakla imza altına alındığını, emtianın eksik çıkması nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.867,17 TL"nin ödeme tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı kendisine teslim edildiği üzere, taşımaya en uygun hal ve biçimde, basiretli bir taşımacının göstereceği özeni göstermek suretiyle .... teslim etiğini, CMR uyarınca, eşyanın ilgilisinin eşya ile ilgili gümrük ve benzeri idari işlemleri üstlenmiş olması ve bunun ya hamule senediyle ya da verilen bir talimatla tevsik edilmiş olması halinde ortaya çıkan zarar veya ziyadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, meydana geldiği iddia edilen eksiklikten müvekkili sorumlu olmadığı gibi, eksik tespit ve kesin olarak sorumluluk sınırlarını belirleyici hususların da mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan .... karton kolisi ile ........ şirketine teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 24.08.2010 tarihinde antrepo yetkilisi, firma yetkilisi, nakliye firması çalışanı tarafından düzenlenen tutanakta 3 adet notebook"un ambalajı bulunduğu halde içinin boş olduğunun ve işbu tutanak uyarınca 3 adet notebook"un alıcısına teslim edilmediğinin sabit olduğu, ..."nin 9. maddesi uyarınca hamule senedinde taşıyan tarafından beyan edilmiş herhangi bir itiraz ya da çekince bulunmadığı sürece aksi ispat edilene dek emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildiğinin karine olarak kabul edildiği yine, CMR"nin 17/1 maddesinde de yükün teslim alındığı andan teslim edileceği ana dek kısmen ya da tamamen kaybından doğan zararlarda taşıyıcının sorumlu olacağının düzenlendiği, ziyanın meydana geldiği tarihin poliçenin koruma kapsamına alındığı tarihler arasında olup, davalının ... senedine göre üst taşıyıcı olarak zayiden birinci
derecede sorumlu olduğu, antrepoda düzenlenen tutanakta emtianın eksik olduğunun belirlendiği, bu tutanağın düzenlenmesinden 3 gün sonra sigortalı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, davalının noksan teslimin kendilerine ihbar edilmemiş olduğuna dair bir itirazının da bulunmadığı, davalının CMR"nin 29. maddesi uyarınca, kendisine teslim edilen emtianın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kaybedilmesine neden olduğu ve sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, nitekim varılan bu sonucun tarafları, taşıma şekli, taşıma konusu, zayi şekli aynı olan bir başka olaydan ötürü.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 2011/582 E-2013/27 K. sayılı karara ve bu kararın onanmasına dair Dairenin 16/12/2013 gün ve 2013/8869-22965 karar sayılı ilamına da uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.591,90 TL"nin ödeme tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.