Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6156 Esas 2014/8764 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6156
Karar No: 2014/8764
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6156 Esas 2014/8764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkiline İİK 89. maddesine dayalı birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdi. Davacı ise borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya borcu olmadığını tespit etti. Ayrıca, davacının davalıya karşı alacağı bulunmasına rağmen gönderilen haciz ihbarnamesi kapsamında davalıya borcu olmadığından davacının sorumluluğunun olmadığına hükmetti. Kararda İİK 89. maddesi de değinilmiştir.
İİK 89. madde: İşbu Kanunun 87. maddesi uyarınca haczolunacak alacağın kaynağı, yalnızca bir hukuki muameleden doğuyorsa, borçlunun alacaklıya karşı ileri sürdüğü itirazların durumu, haciz işlemlerine konu olan malların maliyet bedelinin ödenmesine yönelik teminatların, değerli eşyaların ve hisselerin alacaklı tarafından kabul edilmemesi halinde, mahkemece tespit ve karara bağlanır. Davanın kaynak veya bağlantısına göre, konusu ve miktarına bakılmaksızın, ileri sürülmüş olan itirazların ve def'ilerin haczolunması işlemine engel olacağı veya arz edilen itiraz ve def'ilerin haklılığını ortaya koyacak belgelerin hazırlanmasına ihtiyaç olacağı anlaşılması hâlinde, icra işlemleri durdurulur ve itiraz veya def'ilerin sonuç getirici belgelerle ispatı amacıyla süre verilir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6156 E. , 2014/8764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, müvekkiline İİK 89. maddesine dayalı birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini ve bu ihbarların usulsüz tebliğ olunduğunu, üçüncü haciz ihbarı tebliğ edildiğini, takip borçlusunun kendilerinde bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dağıtım Paz. San ve Tic. Ltd.Şti. vekili beyanında, davacının usule uygun olarak tebliğ edilen iki haciz ihbarnamesine karşı da itirazda bulunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını beyan etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davayı kabul ettiğini, davacının yanında çalışmasından dolayı tüm alacaklarını aldığını, aksine kendisinin davacıya borçlu olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davalı ..." na davacı ..." nun yanında 01/12/2011-11/01/2012 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu ve bu kapsamda çalışmasının karşılığı olan ücretin kendisine ödendiği, davacının davalı ..." na başkaca bir borcunun bulunmadığı, bununla birlikte 05/07/2012 tarihli ve 20.000-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı ..." ndan alacaklı bulunduğu, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi kapsamında davalı ..." nun bir alacağı bulunmadığından davacının sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16574 sayılı takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Dağıtım Paz. San ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.