Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6032 Esas 2017/12088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, yolda karşıdan karşıya geçerken davalının otomobili ile kendisine çarparak iki ayağı ve belinde çatlak oluşmasına sebep olduğunu, beş ay yatağa mahkum olup çalışamadığını, iki bacağından ameliyat geçirdiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, SGK"ya 337,29 TL ve Çetin Medikal"e 170.00 TL"nin kendisi tarafından yatırıldığını, davacının hastalığı ile ilgili olarak hastaneye götürülmesi ve tedavisinin yapılması için masraf yaptığını, davacının art niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; toplam 938,00 TL"nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı yönünden hükmedilen 938,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,
01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalının maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalının manevi tazminata yönelik bulunan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.