MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ve dava dışı diğer borçluya ödenen kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından bu borcun ödendiği ve bu paranın rücuen tahsili yoluna gidildiğini, davalının hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2001/677 esas sayılı dosyasında da talep edildiğini, bu dosya borcunun ödenmiş olduğunu, anılan icra dosyasında yer alan takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın devamı sırasında dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.