MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin deniz acenteliği ile iştigal eden bir şirket olup, ... isimli botu için davalıdan akaryakıt almakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline en son 27.02.2008 tarihinde teslim ettiği motorin üzerinde 10.03.2008 tarihinde Sahil Güvenlik Bot Komutanlığı tarafından yapılan olağan kontrolde alınan numunelerde ulusal marker seviyesinin düşük olduğunun tespit edildiğini, bota ve akaryakıta el konulduğunu, botun 101 gün süre ile ticari faaliyette kullanılamaması ve elkonulan ayıplı 650 m3" lük motorin nedeniyle uğradığı zarar için müvekkilininin daha önceden ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/653 E. sayılı dosyasından dava açtığını, bu mahkemeden fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 98.778-TL mahrum kalınan kar ve 1.010-TL el konulan akaryakıt nedeniyle uğranılan zararının tazminini istediğini, mahkemece toplam zararın 108.253-TL olduğunun tespit edilip, müvekkilinin talebi gibi 99.788-TL"ye karar verildiğini, bakiye 8.465-TL tazminat alacağının tahsili amacıyla işbu davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6189 sayılı dosyasındaki icra takibini başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın her iki tarafı tacir olan sözleşmede ayıptan doğan uyuşmazlığa ilişkin olup, TTK" nın 25. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin ayıbın ortaya çıktığı tarihden itibaren 6 ay olduğu, davanın öncelikle zamanaşımı ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 27.02.2008 tarihli fatura ile dava konusu motorinin davalı tarafından davacıya teslim edildiği, 10.03.2008 tarihinde Sahil Güvenlik Bot Komutanlığı tarafından yapılan olağan kontrolde, davacının botunun tankından alınan numuneler üzerinde ulusal marker test cihazı ile testler yapıldığı ve marker seviyesinin olması gerekenin çok altında bulunduğu, akaryakıtın idarece teslim alındığı, elkonulan bota ise siciline devredilemez şerhi konularak davacıya iade edildiği, davacının uğradığı zarar nedeniyle daha önce açtığı ve kesinleşen .. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/653 E. sayılı dosyasından bakiye kalan tazminat alacağı için 21.02.2011 tarihinde işbu davaya konu ilamsız takibi başlattığı, TTK" nın 25/4 maddesine göre tüccarlar arasındaki ticari satımlarda zaanaşımının 6 ay olduğu, davacının, motorinin gizli ayıplı olduğunu ve zarar tutarını, en geç asıl dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu 12.04.2010 tarihinde bilmekte olduğu, zira davacının bu rapora karşı beyan dilekçesinde zarar ve kar kaybı hesaplarını kabul ettiği, buna rağmen bakiye alacağının tahsili için icra takibini 6 aylık süre içerisinde başlatmadığı, davacının ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibini TTK 25. maddesi uyarınca yasal 6 aylık zamanaşımı süresinde başlatmamış olduğu ve davalının zamanaşımı def"inin yerinde olduğu gerekçeleriyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle somut olayda iğfal durumundan sözedilemeyeceğinden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.