MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ..."ün davacı bankadan kullandığı genel ticari kredi sözleşmesi ve ayrıca kredi sözleşmesi limit artırma sözleşmesi imzaladığını,diğer davalı ...’in genel ticari kredi sözleşmesi ve önceki taahhütname ve sözleşmelerle bağlantı ve limit artışı sözleşmesi ile aynı borcun 88.000,00 TL"si tüm faiz ve ferilerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,davalıların kredi borcunu ödememesi sebebiyle haklarında icra takibi başlatıldığını,takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,tarafınca imzalanan iki adet kredi sözleşmesi olduğunu, davalı ...’in sadece 27/08/2010 tarihli 80.000,00 TL’lik kredide imzasının bulunduğunu, bu tarihten sonra bankadan kredi kullandırılmadığını önceki taahhütname ve sözleşmelerle bağlantı hanelerinin boş olduğunu,bu kredi sözleşmesi ve itiraz edilen icra dosyasıyla ilgili 27/08/2010 tarihinde ve sonrasında kesinlikle kredi kullanılmadığını,davalı ..."ın kefaleti olmadığını eski borcun alınmak istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kredi sözleşmelerine dayalı olarak kefil hakkında yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, kefalet şartlarının gerçekleşmediğini, diğer davalı ... tarafından imzalanan 27/08/2008 tarihi genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını,boş olarak imzalanan kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde 80.000,00 TL olarak doldurulduğunu,bu tutarın nakden veya hesaben kullandırılmadığını sadece bir limit olarak tanımlandığını dolayısı ile tanımlanan limitten herhangi bir miktar kullandırılmadıkça borç ilişkisi doğamayacağını,27/08/2008 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin önceki sözleşmelerden bağımsız bir sözleşme olduğunu, düzenlenen kredi sözleşmesinin önceki taaahhütname ve sözleşmelerle bağlantı haneleri boş bırakıldığını hakkında başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borçlulardan davalı asıl borçlu ..."ün icra takip tarihi itibariyle 93.670,36 TL asıl alacak 7.541,83 TL işlemiş faiz ve 872,60 TL masraf olmak üzere toplam 102.084,79 TL yönünden borçlu olduğu, diğer davalı ...’in ise 27/08/2008 tarihli sözleşmeyi 88.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kredi borçlusuna ipotek mukabili 36.000,00 TL ,kefalet mukabili 50.000,00 TL ,çek ve bono mukabili 14.000,00 TL kredi kullandırıldığı,kefilin imzaladığı sözleşme karşılığı kullandırılan kredinin 50.000,00 TL olduğu gerekçeleriyle icra takip tarihi itibariyle 50.000,00 TL asıl alacak 1.807,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.807,97 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Alacaklı tarafından takip talebinde birden fazla genel kredi sözleşmesine yer verilmiş, davalı borçlu kefil ... hakkında 27.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapılmıştır.Mahkemece alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi bilirkişilerin kendi kök ve ek raporları arasında da çelişkiler mevcuttur. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece bu konuda her iki rapor arasında çelişkilerin giderilmesi ve davalıların itirazlarının giderilmesi açısından bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek icra takibine konu kredi alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kullandırıldığının tespit ettirilip, icra takip tarihi itibariyle davalı kefil ...’in kefalet miktarı olan 88.000 TL limit de dikkate alınarak hesaplama yaptırılıp toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken,bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.