Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6139 Esas 2014/8758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu davaya konu çeklerin takasta karşılığı olmadığı belirtilerek yazıldığını, yaklaşık 5 ay sonra banka sorumluluk bedelinin tahsili için bankaya müracaat edildiğinde çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığı iddiası ile davalının 5941 sayılı Çek Kanunu" ndan doğan sorumluluk tutarlarını ödemediğini, sözkonusu miktarın tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü" nün 2012/4704 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK(eski) 692/6 fıkrası gereğince bankanın ibraz edilen çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın bu sebeple davaya konu edilen çeklerdeki imzayı incelediğini ve keşideciye ait olmadığı kanısına vardığı için sorumluluk bedelini ödemediğini, buna dair birçok içtihat olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe dayanak yapılan çekler incelendiğinde keşideci şirket yetkililerinin imzalarıyla çeklerdeki imzalar arasında farklılık olduğunun görüldüğü, davalı bankanın tacir olması sebebiyle bu incelemeyi yapma yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanında dava konusu çeklerle ilgili imza incelemesi yaptırılmasını istemediğini bildirdiği, davalı bankanın keşideci tarafından imzalandığı hususunda şüphe bulunan çek bedellerini ödeme yükümlülüğünün olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığına ilişkin delil bulunmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.