Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/1803 Esas 2016/7525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ulus Asliye Hukuk ve Bartın Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili 02.07.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki "... Köyü" namı ile anılan tarlaya davalıların yıllardır tecavüz edip kullandıklarını, bu arazi üzerine haksız olarak iki katlı ev yaptıklarını, bu evi de kullandıklarını, davalıların haksız elatmalarının önlenmesi ile bu tarla üzerindeki davalılar tarafından yapılan iki katlı binanın yıkılarak kaldırılmasını ve 6.600,00.-TL ecrimisilin her ayın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince; "...dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları neticesinde sınırlandırma yapılarak ve 208 ada 1 ve 2 parsel numaraları verilerek kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği, kesinleştirme yapılmadan tutanak asıllarının ... Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve ... Kadastro Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı, kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren asliye hukuk mahkemesinin görevinin sona erdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bartın Kadastro Mahkemesi ise "...davacının 208 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açmış olduğu kal ve ecrimisil talebinin yenilik doğrucu nitelikte olduğu, Kadastro Mahkemesinin yenilik doğrucu nitelikte böyle bir karar vermesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bu taleplerini genel mahkemede ileri sürmesi gerektiği, bu talepler yönünde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince kadastro tutanağının düzenlendiği günden sonra doğan haklar ile mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.
Dosya kapsamından, davacının, kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve dava sırasında yapılan arazi kadastrosu neticesinde 208 ada 1 ve 2 parsel numaralarını alan taşınmazlara ilişkin ecrimisil ve kal isteminin mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir istek olduğu ve bu tür davaların da kadastro mahkemesince incelenemeyeceği anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.