.....

Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ..... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dairemizin 2009/840 Esas -13230 Karar sayılı kararımızda da belirtildiği gibi; kısmi davanın tamamen kabulüne karar verildiğinde aynı zamanda, davalı ile davacı arasında bir borç ilişkisinin (hukuki ilişkinin) varlığının tespit edilmiş olmasına, dolayısıyla ek davaya bakan mahkemenin, kısmi davada verilen tespite ilişkin bölüm ile bağlı olmasına, Hukuk Genel Kurulu’nun 02.4.2003 gün ve 2003/4-260-271 sayılı kararında da, kısmi davanın tamamen kabulüne ilişkin kararın sonradan açılan ek davada yanlar arasındaki hukuksal ilişkinin mevcudiyeti açısından kesin delil oluşturacağının vurgulanmış bulunmasına, davalı Kurumun davacının tasarruf teşvik ve nema alacağının borçlusu olduğu yönündeki tespitin iş bu davada tekrar irdelenemeyeceğine göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tarafından açılan ve kesinleşen ........sayılı dava dosyasında karara esas alınan 30.10.2006 tarihli bilikişi raporunda; davacının tasarrufu teşvik asıl alacağının 111,37 TL, nema ve nema değerlendirmesi alacağının 1.406,37 TL olarak hesaplandığı, talep gibi 5,00 TL tasarrufu teşvik asıl alacağı, 5,00 TL nema ve nema değerlendirmesi alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. İlk davada hüküm altına alınan mitarların mahsubu ile bakiye 106,00 TL tasarrufu teşvik asıl alacağı, 1.401,37 TL nema ve nema değerlendirmesi alacağının bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde 1.514,00 TL nema ve nema değerlendirmesi alacağının tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “davanın kabulü” ibaresinin silinerek, yerine, “davanın kısmen kabulü” ibaresinin yazılmasına,

(1) numaralı bendinde yer alan “1.514,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.401,37” rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan “1.620,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.507,37” rakamlarının yazılmasına,

Hüküm fıkrasına son bent olarak “5-Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına taktir olunan 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.



.........