11. Hukuk Dairesi 2014/15370 E. , 2015/792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/115-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...... ” ibareli marka başvurusunun KHK’nın 7 (1) (c) maddesi gerekçe gösterilerek... kararıyla reddedildiğini, ...... ibaresinin oyun mağazası anlamına geldiğini ve 35. sınıf yönünden tanımlayıcı olduğunu.... dahil bir çok firmanın benzer ibareleri kullandığını, oysa ki ...... tek başına bir hizmet sınıfıyla ilişkilendirilemeyeceğini ve başka firmalarca bu şekliyle tescilli yada tescilsiz kullanımının mevcut olmadığını, orjinal ve ayırt edici olduğunu ve oyun mağazası anlamına gelmediğini, ileri sürerek... kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili; davanın reddinin istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “......” markasının, soyut ve somut ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, İngilizce’deki “...” ve “...” kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bir sözcük olduğu, ancak İngilizce de bu şekilde birleşik bir sözcük olmadığı, bu itibarla yaratılmış bir ibare olduğu, “...” kelimesinin İngilizce bir fiil olduğu, “oynamak / çalmak” anlamına geldiği,... kararında belirtildiği gibi “oyun” anlamına gelmediği, “...” ibaresinin mağaza anlamına geldiği, bu iki kelimenin içerik olarak “oyun mağazası” anlamına gelmediği,... arama motorunda İngilizce ve yabancı sayfalarda böyle bir ibare olmadığı, sadece davacının tanıtımına dayalı Türkiye’den sahifelerde bu ibareye rastlanıldığı, markanın mağazacılık hizmetlerinde hiçbir şekilde tanımlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile...... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.
Dava,...... kararının iptali istemine ilişkin olup, başvuru konusu işaretin "oyun mağazası" anlamına geldiği gerekçesiyle... tarafından davacının marka tescil başvurunun kısmen reddine karar verilmiştir. Marka başvurusu, bitişik olarak yazılan "......" şeklinde yapılmış ise de, markanın kullanılacağı 35. sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde başvuruyu oluşturan "..." ve "..." kelimelerinden ayrı ve bağımsız
şekilde ayırt ediciliği bulunan bir marka olarak algılanması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan dava konusu işaretin 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendi kapsamında tescili mümkün bulunmadığı halde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı..."ye iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
