Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15475 Esas 2015/791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 tarih ve 2012/556-2014/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekili...."nin ..."de enerji içeceği pazarında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markası adı altında enerji içecekleri ürettiğini, müvekkiline ait ... markasını... Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK"nın 7/i ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli olarak "..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına...nezdinde 2001/19250 sayı ile kayıtlı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin bisküvi, çikolata, kek, gofret, kraker grubunda faaliyet gösterdiğini, tarafların ... markası kullanılan ürünlerin hedef ve müşteri kitlesinin farklı olduğunu, davacının dava açarak korunmaya değer ve ihlal edilen bir hakkının bulunmadığını, kaldı ki söz konusu markanın henüz hiçbir emtiada da kullanılmadığı için davacının herhangi zararının olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tanınmış marka olduğunu ispatlayamadığı gibi 556 Sayılı KHK"nın 41. maddesindeki 5 yıllık dava süresinin de başvuru tarihi itibarıyle geçmiş olduğu; davacının ... markasının Türkiye"de kullanıldığına dair herhangi bir veri sunulamaması karşısında 556 sayılı KHK"nın 8/3. maddesinde düzenlenen önceki kullanıma dayalı hükümsüzlük gerekçesin de ispatlanamadığı; davacının ... markası ticaret ünvanı yönünden (KHK 8/5) tescil engeli oluşturmakta ise de bu halde de davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespit edildiği; davalının kötüniyatinin de ispat edilemediği; ancak, davanın açıldığı tarihten itibaren geriye dönük 5 yıl içerisinde davalı markasının herhangi bir mal üzerinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...nezdinde 2001/19250 sayı ile kayıtlı "..." ibareli markanın kullanılmama sebebiyle 556 Sayılı KHK"nın 14/1 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi"nin 09/04/2014 gün ve 2014/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK 42/1-c bendi iptal edildiğinden mahkemenin hükümsüzlük kararının aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu emtialar bakımından markanın kısmen iptali ve sicilden terkini şeklinde anlaşılacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.