11. Hukuk Dairesi 2014/15526 E. , 2015/790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/27-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalının bu markanın oldukça benzeri olan, 2012/47685 sayılı ve “... ” unsurlu markanın davalı tarafça kendi adına tescil ettirildiğini, davalının bu markayı müvekkili ile aynı hizmet alanında kullanmak istediğini, daha önce bu markayı kullanımı nedeniyle davalı hakkında markaya tecavüzden men’ine karar verildiğini ileri sürerek müvekkili davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; markalar arasında herhangi bir benzerliğin ve davacının uğramış olduğu herhangi bir zararın bulunmadığını, müvekkil eski marka ve logosunu değiştirdiğini, yasalara uygun olarak tescil ettirmiş olduğu markası ve logosu ile ticaret hayatına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, davacı markalarının Türkiye’nin en tanınmış markalarından birisi olduğu, davalının hakkında açılan ceza ve hukuk davalarına rağmen sürekli ve ısrarlı bir şekilde uzun yıllardır ... markasını değişik görünüm ve şekillerde kullandığı, bu defa da dava konusu markayı tescil ettirmek suretiyle, kullanımlarına yasal bir görünüm kazandırmaya çalıştığı, davalının marka tescilinde MK 2 ve KHK’nın 35/1 maddesi anlamında kötü niyetli olduğu, tescil olunan markanın, davacı markalarının uzun yıllardır toplumda oluşturduğu tanınmışlık güven, itibar ve imajını kendisine transfer etmeyi amaçladığı, söz konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8. 8/4. ve 42/1 (b) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şahıs adına tescil olunan 2012/47685 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
