Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 507,04 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ...6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2013/789 esas, 2013/33 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı iken amire hizmette saygısızlık suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 15.05.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-...İl Jandarma Komutanlığının 29.05.2014 tarihli ve 9200-38462-14 sayılı yazısı ile eki evrak kapsamından, davacının 22.08.2008- 22.09.2008 tarihleri arasında “silahlı iken amire hizmette saygısızlık ve silahla amiri tehdit” suçlarından tutuklandığının, beraat kararının gerekçesinde ise davacı hakkında “genel güvenliği kasten tehlikeye sokma” suçundan açılan davada görevsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, davacı hakkındaki ...6. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 22.08.2008 tarihli ve 2008/4001-289 sayılı tutuklama müzekkeresinin temin edilmesi, “silahla amiri tehdit ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma” suçlarından yapılan işlem sonuçlarının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tutuklandığı tarihte uzman çavuş olarak görev yapan davacının, maaşının yarısının veya 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 141/1. maddesi uyarınca üçte birinin kesilmesi nedeniyle uğramış olduğu gelir kaybını, aynı Kanunun 141/2. maddesi uyarınca çalıştığı kurumdan talep edebileceği, talebinin yerine getirilmemesi halinde ise anılan Kanun hükmüne uyulmadığı gerekçesiyle yetkili ve görevli idari yargı yoluna başvurarak yapılan ödemedeki kesilen miktarı talep edebileceği gözetilmeden davacının maddi tazminat talebinin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
...İl Jandarma Komutanlığının 31.01.2014 tarihli ve 9200-7996-14 sayılı yazısında 2008 yılı Eylül ayı maaşının üçte ikisinin verildiği belirtilerek 2008 yılı Eylül ayına ait maaş bordrosunun gönderilmesi, ...İl Jandarma Komutanlığının 29.05.2014 tarihli ve 9200-38462-14 sayılı yazısında ise davacının tutuklu kaldığı süre içinde maaşının yarısının ödenmediğinin belirtilmesi karşısında, davacının 2008 yılı 7 ve 8. aylardaki maaşına ilişkin bordrosu getirtilerek yapılan eksik ödemenin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, davacının maaşından kesinti yapıldığına dair bir açıklama bulunmayan 2008 yılı Eylül ayına ilişkin maaş bordrosundaki miktarın maaşın üçte ikisi olduğunun kabulü ile maddi zararın belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.