MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkili tarafından 27.04.2009-27.04.2010 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davalının maliki, ..."nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07.07.2009 tarihinde ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 15.09.2009 tarihinde ... plakalı araçtaki hasar ile ilgili olarak ilgilisine 12.000,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyeti olmadığını, bu nedenle ödenen miktarın rücuen tahsilini temin için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/10958 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/496 esas sayılı dava dosyasında, aynı olay nedeni ile vefat eden İbrahim Gül"ün mirasçılarına 05.02.2010 tarihinde 22.496,00 TL tazminat ödendiğini, bu dosyanın irtibat nedeniyle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek 22.496,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 18.01.2009 tarihinde ehliyet almaya hak kazandığını dolayısıyla KTK"da belirtilen koşulun müvekkili açısından gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2010/491 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/10958 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.200,00 TL asıl alacak ve 208,75 TL olmak üzere 10.408,75 TL üzerinden devamına, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/496 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 19.121,60 TL alacağın 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleştirilen davalar, trafik kazası sonucunda ölüm ve araç hasarından kaynaklanan rücuen alacağın tahsiline yönelik maddi tazminat ve itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (maktu) vekalet ücretine hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının II-c bendinde yer alan "1.500,00" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.294,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.989,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.