12. Ceza Dairesi 2015/10892 E. , 2016/5324 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.303, 49 TL maddi ve 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2008 tarihli ve 2007/313 esas, 2008/385 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) tasarlayarak kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 16.07.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının dayanak dosyada 13.02.2008 tarihli genel vekaletnameye istinaden müdafii Avukat ... tarafından temsil edilmesi ve davacının da tutuklu olarak katıldığı 14.02.2008 tarihli duruşmada müdafii olarak kabul edilmesi ve müteakip duruşmalara katılması, tazminat davasının da beraat kararının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra açılması ve dava dilekçesi ekinde 27.05.2013 tarihinde harçlandırılmış ve aslına uygunluğu avukat tarafından tasdik edilmiş vekaletneme örneğinin sunulması, davacının mernis adresine çıkarılan ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiye ile davadan haberdar edilmesi, davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin bittiğine dair bir iddia ve bilgi ve belgenin bulunmaması, UYAP kayıtlarında davacı tarafından aynı hususla ilgili açılan bir davaya rastlanmaması ve davalı tarafından bu hususta bir iddianın da öne sürülmemesi karşısında, davacı vekilinin yeni vekaletname sunması veya davacının dinlenerek davaya muvafakatinin olup olmadığının tepit edilmesi, mükerrer dava olup olmadığının araştırılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, manevi tazminatın belirlenmesinde nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, faiz de talep etmeyen ve verilmeyen davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yasanın aradığı şartların oluşmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi ve manevi tazminatın fazla olup, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
