Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 7.500 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ...Ağır Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2013/99 esas, 2014/161 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 07.07.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında 17.03.2013-06.06.2013 tarihleri arasında 81 gün süreyle tutuklu kalan ve tutuklanmadan önce 1/2 hissesine sahip olduğu minibüsü Özdilek hattında yolcu taşımak suretiyle işlettiği anlaşılan davacının, vergi dairesi kayıtlarına göre vergi matrahının 2012 yılında 6.000, 2013 yılında ise 6.005 TL olduğunun belirlenmesi, davacının iddia ettiği kazancını ve uğradığı zararı somut bilgi ve belgeler ile ispat edememesi karşısında, davacının 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 2.061,68 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, iki polis memuru tarafından sosyal inceleme kapsamında yapılan araştırmada davacının aylık gelirinin 3.000 TL olduğuna ilişkin resmi kayıtlar ile bağdaşmayan ifadeler dikkate alınıp, aylık gelirin 3.000 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama ile toplam maddi zararın 8.200 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu talep de gözetilmek suretiyle hükme esas alınarak maddi tazminatın 7.500 TL olarak fazla tayini,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “2.061,68 TL”ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.