MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, aidat borçlarının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip talebinin ve davanın çelişkili olduğunu, talep konusu alacaklardan bazılarının ödenmiş olduğunu, davalı 32.000,00 TL ödeyerek tapusunu aldığını ve bunun ibra sayılması gerektiğini, talep edilen faizin yıllık mı aylık mı olduğunun belli olmadığını, davacının kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatife raporda belirtildiği kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.038,00 TL asıl alacak ve 4.746,00 TL işlemiş faize yönelik olarak itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, aidat borcunun ödenmemesi nedenine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tarafların iddia ve savunmaları tam olarak değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. İcra takibi ile ile toplam 3.515,00 TL asıl alacak ve 4.746,00 TL işlemiş faizin, asıl alacak yönünden işleyecek yıllık %10 faiz ile birlikte tahsili istenmiştir. Takip talebinde, istem konusu aylar tek tek sayılmıştır. Dava dilekçesinde ise dava değeri toplam takip miktarı kadar gösterilmesine karşın, alacak dönemleri ve her ay için talep edilen aidat miktarı takip talebine göre farklılıklar içermektedir. Takip talebinde olmayan 2006 yılı 1, 6 ve 12.ay ve 2007 yılı 12.aya ait aidatlar da dava dilekçesi ile istenmiş, takip talebinde bulunan 2005 yılı 6, 7, 10 ve 11.aylar ise kapsam dışı tutulmuştur. Ayrıca dava dilekçesinde hangi ay için ne kadar aidat istendiği de tek tek yazılmıştır. Dava dilekçesine göre talep edilen asıl alacak miktarı 2.450,00 TL"dir. Bu durum 27.10.2009 havale tarihli bilirkişi ek raporunda açıklanmış olmasına ve davalı vekilinin itirazlarına rağmen, mahkemece takip Talebi ile dava dilekçesindeki bu farklılıklar üzerinde durulmamıştır. 06.01.2009 tarihli kooperatif yazısına göre de asıl alacak miktarı 3.025,00 TL"dir. Kooperatif yazısında da bildirilen alacak miktarı ve dönemleri, takip talebi ve dava dilekçesinde gösterilen dönemler ve alacak miktarlarıyla farklılıklar göstermektedir.
Mahkemece, HUMK"nun 74.maddesinde (HMK m.26) karşılığını bulan taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilmeden öncelikle bu çelişki giderilmelidir. Gerektiğinde davacı tarafa talebi açıklattırılmalı, hangi aylara ilişkin ve ne miktar aidatın istendiği kesin olarak açıklığa kavuşturulmalı, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiden açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzelteme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi