MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Eylemini işyerinde gerçekleştiren sanık hakkındaki uygulama maddesinin TCK"nun 116/2 maddesi yerine 116/1 olarak uygulanması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizin 22.02.2018 tarihli bozma ilamına konu 24.12.2013 tarihli hükmün sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, sanık lehine bozulması nedeni ile bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2. fıkrası çıkartılarak, yerine “bozmadan önce yapılan 21 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmesine ve bozmadan sonra yapılan toplam 28 TL yargılama giderinin de önceki hükmün sanık lehine bozulması nedeni ile 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.