Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3166 Esas 2019/3301 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3166
Karar No: 2019/3301
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3166 Esas 2019/3301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek 3. kişilere sözleşme dışı satış yetkisi tanıdığını, sözleşme amacına uygun örnek kitapların gönderilmediğini ve normal şartlarda elde edeceği geliri elde edemediğini belirterek tazminat talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının borçlarını ödemediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiş, ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna karar vererek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda HMK'nun 150/5 maddesi de açıklanmıştır.
HMK'nun 150/5 maddesi: \"Davacı, davasına ilişkin davacı veya davalıya bildirilmek üzere atanan yerli hizmet akdinde görevli icra memuru veya kanuni temsilci tarafından kendisine tebliğ edilmeyen bir duruşmada bulunamaz ya da kendisini bir engel nedeniyle duruşmaya yetişemeyeceğini öngördüğü durumlarda, bulunmamaya ilişkin mazeret dilekçesi verir. Bu durumlarda hakim, duruşma gününü belirlerken davacıyı göz önünde bulundurur.\"

19. Hukuk Dairesi 2018/3166 E. , 2019/3301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını,davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilerek 3.kişilere sözleşme dışı satış yetkisi tanındığını ve sözleşme amacına uygun örnek kitapların gönderilmediğini,davacının normal şartlarda sözleşmeden elde edeceği geliri elde edemediğini belirterek mahrum kalınan kar kaybı ve maddi zararın karşılığı olan 10.000 TL tazminatın davalı tarafın temerrüde düştüğü 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacıya tek satıcılık hakkının ve davalı adına sözleşme imzalama yetkisi verilmediğini,davacının davalı yayınevinden aldığı kitapları kendi nam ve hesabına satmaya yetkili olduğunu,davalının sözleşme nedeniyle üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ancak davacının borçlarını ödemediğini bu nedenle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını,davacının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, 22.10.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK"nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 25.06.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilip duruşmanın 22.10.2015 saat 9.40’a bırakıldığı halde davacı vekiline duruşma gün ve saatinin bildirilmediği,yine Uyap sisteminde bu duruşma tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla 22.10.2015 günlü duruşmada takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.