MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1147 Esas sayılı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucu 334.533,30 TL harcın dava dışı ..., ... ve davalı ..."dan alınmasına karar verildiğini, davalı ...’ın iflasına karar verilmiş olması nedeni ile harç alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, 338.438,98 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağına dayanak karar ve ilam harcını içeren mahkeme kararının temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı 07.05.2015 tarihli ve 2014/20710 E., 2015/6808 K. sayılı ilamı kararın bozulduğu, karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleştiği, davacının alacağına dayanak kararın ortadan kalktığı, dosyanın yeni esas alarak uyuşmazlığın görülmeye devam edildiği, bu durumda davacının iflas masasına kayıt ve kabulü isteğine konu karar ve ilam harcının tahsil edilebilir olmaktan çıktığı ve iflas masasına kayıt edilmesinin mümkün olmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.