MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile .... Orman İşletme Şefliği arasında yapılan istihsal sözleşmesi ile ... Serisi 247 nolu bölmede 2004 yılı kesim, sürütme, taşıma, yükleme ve istifleme faaliyetlerinin sözleşme altına alındığını, bu faaliyetler sırasında kooperatif ortağı olan davalının damgasız ağaç kesmesi sebebiyle orman işletmesinin, müvekkili ile karşılıklı imzaladığı şartname kurallarına dayanarak müvekkilinin 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 34. maddesindeki imkanlardan yararlandırmadığını ileri sürerek, müvekkilinin mahrum kaldığı kâr karşılığı olan 11.442,75 TL nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kooperatifin zararını orman idaresinden istemesi gerektiğini, 2004 yılı genel kurulunda oluşan zarar sebebiyle kimsenin mağdur edilmemesi ve ortaklar arasında zararın paylaştırılması konusunda karar alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının söz konusu eylemi işlediğinin sabit olduğu, 2004 yılında ... Orman İşletmesi ... Orman İşletme Şefliği tarafından 247 nolu bölmede yaptırılan işler neticesinde davacı kooperatif tarafından yapılan istihkak tutarının 6831 sayılı yasa gereği % 10"u 4.995,00 TL ile kooperatifin çam tomruk üretiminin % 25" i karşılığı 5.037,33 TL kooperatifin kârdan mahrum kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.032,33 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dava, yasanın sunduğu kârdan kooperatifin mahrum kalmasına hukuka aykırı eylemiyle sebep olan ortaktan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 21.01.2008 tarihli orman işletme şefliğinin yazıları doğrultusunda hesap yapılmış ve m3 başına elde edilebilecek gelir 25,00 TL olarak gösterilmiştir. Bilirkişi raporundan ve gerekçeli karardan hesaplamadaki değerlerde neden istihkak raporundaki değerlerin esas alınmadığı anlaşılamadığı gibi 25,00 TL kâr miktarının nasıl belirlendiği denetlenememiştir.
Öte yandan, genel kurulda alınan ve iptal edilmeyen kararlar, tüm ortakları ve kooperatifi bağlayacağından davalının savunmasında değindiği 2004 yılı genel kurul toplantı tutanağı getirtilerek tartışılması gerekmektedir.
Ayrıca, kooperatifin yasal haktan yararlanmamasına ilişkin idari karara yönelik idari yolla veya yargı yoluyla hakkını savunup savunmadığı, savundu ise idare veya yargının verdiği kararın ne olduğu dosyadan anlaşılamamıştır.
Bu bilgiler ışığında, öncelikle, 2004 yılı genel kurul toplantı tutanağı getirtilerek davalı lehine alınan bir karar olup olmadığı, davacının idari yolla veya yargı yoluyla hakkını savunup savunmadığı ve sonucu tespit edildikten sonra, kooperatif defter ve kayıtları, istihkak raporu, şartnameler ve tarafların dayandığı tüm belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.